- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טרה סנטה ואח' נ' סמווד קונסטרקשיון בע"מ ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
42237-06-10
9.7.2013 |
|
בפני : רם וינוגרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מועין חורי דאוד |
: הקסטודיה דה טרה סנטה |
| החלטה | |
החלטה
עניינה של הבקשה בטענות של המבקש לפיה לא פעלה המשיבה בהתאם לאמור בפסקה 8 להחלטה מיום 22.4.13, לא המציאה את המסמכים שצוותה להמציא ולא הגישה תצהיר כנדרש בעניין קיומם או העדרם של מסמכים מסויימים.
לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.
לעניין האמור בסעיף 6 לבקשה 127, הצהיר המצהיר מטעם המשיבה בסעיף 2.1 לתצהירו כי בבדיקת המסמכים הרלוונטיים מהשנים הנוגעות לעניין לא אותר המסמך הרלוונטי. למבקש טענות רבות בעניין זה, והוא דורש כי המשיבה תשיב בתצהיר לשאלות רבות שמבקש הוא להפנות אליה בהקשר להצהרה זו. דא עקא שדרישה זו אין עניינה להחלטה בבקשה 127, ואין היא אלא נסיון לקעקע את אמינות הצהרתו של המצהיר. דרך הילוך זו מאפיינת את האמור בבקשה כולה, כאשר נראה שהמבקש אינו מבחין בין דרישה לביצוע ההחלטה או לחלופין דרישה "חוזרת" לגילוי מסמכים לבין חקירה נגדית (או כהגדרת המשיבה – "שאלון") בנוגע לדרך ביצוע ההחלטה ולאפשרות כי ההצהרות בתצהיר חוטאות לאמת.
אשר למסמכים שנזכרו בסעיפים 7(א), 14 ו- 25 לבקשה 127, שנקבע בהחלטה מיום 22.4.13 כי על המשיבה להעבירם, הצהיר נציג המשיבה בתצהיר המצורף לתגובה כי הועברו למבקש מלוא החלקים הרלוונטיים מתוך הדיווח, והחלקים שלא הועברו הם אלה העוסקים בעניינים שאינם קשורים כלל ועיקר לתובענה (כגון דיון במצב המקומות הקדושים, החינוך וכד'). על פניו די באמור בתצהיר זה. עם זאת, אם אכן מבקש המבקש לעיין גם ביתר חלקי הדיווח שהועברו באותה עת, תאפשר לו המשיבה לעשות כן במשרדי בא-כוחה, ואם הדבר יידרש – יתאפשר צילום חלקים מהדיווח לאחר העיון בו.
טענות המבקש בעניין יתר המוזכר בבקשה אינן אלא טענות הנוגעות לשאלה אם ההצהרה שמסר נציג המבקשת משקפת את האמת כהווייתה או שמא לא כך הם פני הדברים. טענות מעין אלה אינן מתאימות לדיון בבקשה לגילוי מסמכים או בדיון בשאלה אם קויימה החלטת בית המשפט. המצהיר מטעם נציג המשיבה מסר תצהיר כנדרש בפסקה 8 להחלטה מיום 22.4.13. את השאלות שמעלה ב"כ המבקש ניתן יהיה להעלות במהלך שמיעת הראיות, אם אכן יהא בכך טעם או צורך. כן יובהר כי אין באמור בבקשה כדי להוות טעם ל"עיון מחדש" בהחלטות הקודמות בעניין זה.
לפיכך אני מורה על דחיית הבקשה. המבקש ישא בהוצאות המשיבה, ללא קשר לתוצאות המשפט, בסכום של 10,000 ₪.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ב' אב תשע"ג, 09 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
